Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
13.01.2010 13:40 - Енигма
Автор: boristodorov56 Категория: Други   
Прочетен: 9412 Коментари: 75 Гласове:
7

Последна промяна: 15.01.2010 12:54

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg
     Бат Стефчо се изгуби напоследък.
   Той пускаше постинги с приятни главоблъсканици.
    
   Я да видим кой ще даде  премливо обляснение на този парадокс:


image


    
Ще търся отговора заедно с вас.


image
image







    Това е решението, което цитира  rat.
    Не се виждат сметките, но се вижда логиката - какво се доказва тук?

               . . . . . . . . . . . . .
    Ето и новото доказателство на rat:


image

    За съжаление аз не разбирам какво е нарисувано тук: 
          - две срещуположни дъги?
          - коя дъга какво е ?
          - диагонала къде е?
    Не може да се получи дъгообразен процеп - какъвто се вижда - между две прави линии, успоредни или препокриващи се.

    Приемам чертежа за последна версия на Мона Лиза,
интерпретирал Ременчо, моят пръв приятел в блог.бг.
    Браво!
    Аз също обичам модернизма!   

    image

  




Гласувай:
7



Следващ постинг
Предишен постинг

1. deteidiot - Страните на втората фигура са създадени от по-дългите страни на малките фигури
13.01.2010 14:11
Все пак и диагоналът има някакво значение.
цитирай
2. boristodorov56 - 1. deteidiot - Гениалните неща са едни от най- простите
13.01.2010 14:16
Не те разбирам.

Цветните фигури вътре и в двете големи фигури са еднакви. Какво значение има диагонала.

Две геометрични фигури съставени от фигури с еднакви по площи - са еднакви по площ. - Третия закон на Борис Тодоров.
цитирай
3. boristodorov56 - 3. radames
13.01.2010 14:34
Така де.

Но малките фигури, и в квадрата, и в правоъгалника са еднакви.
Едноцветните в ляво и в дясно са с еднаква площ, обхващащите ги квадрат и правоъгълник са различни по площ - отдолу си пише.

За по-лесно приеми размерите в абсолютни мярки, както е написано.
цитирай
4. rat - тангенса на малкия ъгъл при дясната ...
13.01.2010 15:31
тангенса на ъгъла на малкия триъгълник при дясната фигура не е равен на тангенса на ъгъла на големия триъгълник. Диагонала е леко извит.
tg на малкия e 3/8, а при големия е 5/13.
цитирай
5. boristodorov56 - 5. rat
13.01.2010 15:42
Не съм сигурен, че това което го казваш го разбираш.
Щото аз съм си тъп и не разбирам.

Погледни чертежа.

Каренцата, които са използвани като канава и на двата чертежа е - все едно - милиметрова хартия.
цитирай
6. rat - Не съм сигурен, че това което го к...
13.01.2010 15:49
boristodorov56 написа:
Не съм сигурен, че това което го казваш го разбираш.
Щото аз съм си тъп и не разбирам.

Погледни чертежа.

Каренцата, които са използвани като канава и на двата чертежа е - все едно - милиметрова хартия.

Ако имаш autocad, нанеси фигурите и ще видиш какъв луфт между двата триъгълника се образува при дясната фигура, а сметката с тангенсите е проста и наистина показва, че 3/8 не е равно на 5/13. демек ъглите на големия и малкия (който е в него) триъгълници не са еднакви.
цитирай
7. boristodorov56 - 7. rat
13.01.2010 16:09
Жълтите и резедави триъгълници са еднакви.

3/8 или 5/13 - това са пълни глупости.

Задачата е геометрична.
Казах - това е милиметлова хартия - приемаш че квадратите са еднакви - на основата.

От тук нататък трябва да измислиш нещо.


Не съм присъствувал на урока за Tg и coTg и съветвам теб да ги забравиш.
Имам Аутосад, но не е необходима при толкова прост чертеж.

Погледни правоъгълника и го виж като две успоредни пресечени с трета(диагонала).

Нали няма да ме караш да ориентирам чертежа по лунана и 3-тия спътник на Плутон. Няма да мога.
цитирай
8. rat - Жълтите и резедави триъгълници са ...
13.01.2010 16:11
boristodorov56 написа:
Жълтите и резедави триъгълници са еднакви.

3/8 или 5/13 - това са пълни глупости.

Задачата е геометрична.
Казах - това е милиметлова хартия - приемаш че квадратите са еднакви - на основата.

От тук нататък трябва да измислиш нещо.


Не съм присъствувал на урока за Tg и coTg и съветвам теб да ги забравиш.
Имам Аутосад, но не е необходима при толкова прост чертеж.

Погледни правоъгълника и го виж като две успоредни пресечени с трета(диагонала).

Нали няма да ме караш да ориентирам чертежа по лунана и 3-тия спътник на Плутон. Няма да мога.

Ти наистина си голям инат бе човек.
:))))))))))))))))))))
Няма да пиша по-вече, но обещай когато разбереш отговора, да напишеш коментар: rat беше прав.
Успех.............
цитирай
9. boristodorov56 - 9. rat
13.01.2010 16:16
Напротив - пиши.
Надявах се на теб - ти виждаш нещата наопъки от мен и ми вдъхваше кураж.

Съгласен съм с теб, че съм чвор - само ако ми докажеш, че посочените от мен триъгълници не са еднакви - и в двата чертежа!

Да видя колко си ербап.

цитирай
10. haralanov - Боре,я виж моята загадка...
13.01.2010 16:16
Макар да съм сигурен,че нищо загадъчно в нея няма!
цитирай
11. rat - Напротив - пиши. Надявах се на теб - ...
13.01.2010 16:22
boristodorov56 написа:
Напротив - пиши.
Надявах се на теб - ти виждаш нещата наопъки от мен и ми вдъхваше кураж.

Съгласен съм с теб, че съм чвор - само ако ми докажеш, че посочените от мен триъгълници не са еднакви - и в двата чертежа!

Да видя колко си ербап.


Това се доказва с цяла теорема. Аз ти казах нещата по най-краткия начин. Луфта между двата триъгълника е адски малък, но го има. Триъгълниците са еднакви, малките, но при свързването им с четириъгълника правят голям триъгълник, но той вече има друг ъгъл, и диагонала е "крива" линия. Така между двата големи триъгълника се получава луфт.
Не съм казвал никъде, че си чвор.
цитирай
12. boristodorov56 - 12. rat
13.01.2010 16:30
Развълнуван съм.
Много.
Май-гледаме различни чертежи!

Игнорирай кривините.

За оптическа илюзия ли ми намекваш?

А квадратите на милиметроата хартия?
цитирай
13. rat - http://frisbee. by/f/viewtopic. ...
13.01.2010 16:32
http://frisbee.by/f/viewtopic.php?t=1393&start=150

Разгледай малко тук.
цитирай
14. boristodorov56 - 14. rat
13.01.2010 16:35
Това от къде го изкопа?
Не го знам.
Изводите прочете ли ги?

"Для тех, кто не верит - берите ножницы, бумагу и вперед.. будет чем на работе заняться "



цитирай
15. rat - Аз сам си я реших задачката, но за да ...
13.01.2010 16:41
Аз сам си я реших задачката, но за да ти покажа на теб решението :)))))))))))))))))))))))))).
цитирай
16. boristodorov56 - 16. rat
13.01.2010 16:47
А, чакай малко - нищо не си доказал.

Нещо говорим за различни неща.
цитирай
17. rat - Ок. Това мислех аз, и до това решение ...
13.01.2010 16:52
Ок. Това мислех аз, и до това решение стигнах. Търсих и в нета и видях, и това, после се консултирах и с един колега и той също беше на моето мнение. Ще ми е адски интересно продължението на тази тема.
цитирай
18. deteidiot - Аз явно пак пиша без да мисля :)
13.01.2010 16:58
Ама то ми е навик ;) Много ме зариби с това. То разликата започва от новите два триъгълника. Един трапец с лице 20 + един триъгълник с лице 12 прави триъгълник с лице 32,5 :) Може би има нещо общо с общата им страна като ги слепиш. Дай някакъв джокер.
цитирай
19. boristodorov56 - 19. deteidiot
13.01.2010 17:03
Не знам отговора и не се шегувам.
За мен също е загадка.
Не съм се замислял сериозно - надявах се на някой от вас.
цитирай
20. rat - Ама то ми е навик ;) Много ме зариби с ...
13.01.2010 17:05
deteidiot написа:
Ама то ми е навик ;) Много ме зариби с това. То разликата започва от новите два триъгълника. Един трапец с лице 20 + един триъгълник с лице 12 прави триъгълник с лице 32,5 :) Може би има нещо общо с общата им страна като ги слепиш. Дай някакъв джокер.

много добре си се ориентирал. Дясната фигура. Диагонала, който свързва двата големи триъгълника, не е прав и не прилепва точно. Сметнете си го бе хора.
цитирай
21. boristodorov56 - 21. rat
13.01.2010 17:09
За еднакви триъгълници чувал ли си?
За две успоредни прави пресечени с трета?

Не се самонадъхвай!

Ако разбираш какво казвам - значи ще усетиш безмислието на това, което твърдиш.

Вземи едни лист и си го разчертай.
цитирай
22. rat - За еднакви триъгълници чувал ли ...
13.01.2010 17:11
boristodorov56 написа:
За еднакви триъгълници чувал ли си?
За две успоредни прави пресечени с трета?

Не се самонадъхвай!


Добре де Борисе, не видя ли, братушките как са го сметнали. Защо се инатиш сега. Вкарай го в аутокад и ще видиш точно там, че няма плътно прилепване. Сметни двата тангенса както ти казах. Те също са ги сметнали.
цитирай
23. boristodorov56 - 23. rat
13.01.2010 17:26
Поразгледах това, което е дадено там.
Всеки може да го види и прецени.
Не че не ги разбирам сметките, но не ги приемам -
там на чертежа има една страна= диагонала = 25 мм.
Вероятно е от сметката с питагоровата теорема, но... как да игнорираш факта, че двата триъгълника са еднакви и произтичащите от това равенства и съотношения? Както и от успоредните пресечени с трета страна?

Малко не е точно решението на задачката ми се струва - точно по начина, който е даден.

Освен това решението е само за едната фигура - правоъгълника и това нищо не доказва.
цитирай
24. rat - Поразгледах това, което е дадено ...
13.01.2010 17:27
boristodorov56 написа:
Поразгледах това, което е дадено там.
Всеки може да го види и прецени.
Не че не ги разбирам сметките, но не ги приемам -
там на чертежа има една страна= диагонала = 25 мм.
Вероятно е от сметката с питагоровата теорема, но... как да игнорираш факта, че двата триъгълника са еднакви и произтичащите от това равенства и съотношения? Както и от успоредните пресечени с трета страна?

Малко не е точно решението на задачката ми се струва - точно по начина, който е даден.

Нямаш аналог. Малиииииии. Спирам до тук наистина.
цитирай
25. rat - Поразгледах това, което е дадено ...
13.01.2010 17:39
boristodorov56 написа:
Поразгледах това, което е дадено там.
Всеки може да го види и прецени.
Не че не ги разбирам сметките, но не ги приемам -
там на чертежа има една страна= диагонала = 25 мм.
Вероятно е от сметката с питагоровата теорема, но... как да игнорираш факта, че двата триъгълника са еднакви и произтичащите от това равенства и съотношения? Както и от успоредните пресечени с трета страна?

Малко не е точно решението на задачката ми се струва - точно по начина, който е даден.

Освен това решението е само за едната фигура - правоъгълника и това нищо не доказва.


Ще видиш, че съм прав, ще видиш. Този път те хванах натясно. :)))))))))))))))
Тези два последните можеш да ги изтриеш. Точно така се доказва, вече съм напълно сигурен. Изкривяването на диагонала е адски малко и незабележимо при този размер на грида на милиметровата. Наистина е добра задачка.
цитирай
26. deteidiot - Тъй като не можах да стигна до никакъв извод се обърнах за помощ
14.01.2010 09:26
И ето какво ми каза един приятел:
"Ами картинката е фалшива. Разглеждаме картинката с 65 кв. Гледаме зеления триъгълник и смятаме тангенс от острия ъгъл 3/8 = 0,375. Сега гледаме синьо-зеления триъгълник и пак смятаме тангенс на същия ъгъл 5/13 = 0,3846153846153846. Изводът е, че синьо-зелената фигура не е триъгълник, а четериъгълник.

Реално като нарежеш фигурите от 64... Вижте повече и ги наредиш както са в 65 по диагонала ще получиш фуга, която е с лице точно 1 квадратче."

Явно е, че rat е най- умният сред нас :)
цитирай
27. boristodorov56 - 27. deteidiot
14.01.2010 09:51
Вярваш ли на това, което виждаш или не?
Rat е ненадминат гений, но за съжаление не дава сносно решение на задачата - възможно да не го разбирам правилно, затова задачата се нуждае от по-просто решение.
цитирай
28. анонимен - борка,
14.01.2010 12:04
за да твърдиш, че фигурите са с еднаква площ, трябва да дадеш размерите на всяка една от страните съставящи разноцветните фигури и при двете картинки. Иначе е безсмислено.
цитирай
29. boristodorov56 - 29. bbbb
14.01.2010 12:24
Мога да го докажа по два начина.
Чрез тригонометрия
и с простата логика на квадратчетата на милиметровата хартия.
цитирай
30. анонимен - Можеш да докажеш кое?
14.01.2010 13:27
Че фигурите са с еднакви площи или че фигурите са с различни площи?
цитирай
31. boristodorov56 - 31. bbbb
14.01.2010 13:30
Че са еднакви едноцветните фигури в квадрата и правоъгълника.
Но само при крайна необходимост.
Не ме връщай 35-36 години назад.

Бъди сигурен - мога!
цитирай
32. анонимен - Ами
14.01.2010 13:41
хайде докажи го. Или ако искаш не го доказвай, но щом можеш да го направиш, бъди така добър да дадеш размерите на разноцветните фигури. Тогава ще можем да го направим и ние.
цитирай
33. анонимен -
14.01.2010 13:43
стига сте се дъвкали с rat. Поне спорите за умни неща и май имате уважение един към друг въпреки всичко!
Поздрави!
цитирай
34. boristodorov56 - Човече,
14.01.2010 13:56
bbbb написа:
хайде докажи го. Или ако искаш не го доказвай, но щом можеш да го направиш, бъди така добър да дадеш размерите на разноцветните фигури. Тогава ще можем да го направим и ние.


Как да ти дам точните размери, като всичко е условно.

Ще ти дам площите на фигурите с условни размери, като се приеме едно деление на милиметровата хартия за 1.
Но ако знаеш как се намира площта на триъгълник, при това на правоъгълен - не е никакъв проблем ти също да го направиш, нали си ходил на училище?

Ще ти ги напиша тук и в ЛС.

цитирай
35. анонимен - ама борка,
14.01.2010 15:38
на мен не ми трябва само страните чрез който може да се сметне лицето на фигурите, аз искам дължината на абсолютно всички страни на триъгълниците и трапеците в двете фигури. Ти твърдиш, че това е милиметрова хартия и на базата на това можеш да измериш дължината на всички страни.
Аз твърдя, че това просто е оптична илюзия, която на тази картинка, която си сложил е неуловима за човешкото око и просто разноцветните фигури са с различни лица.
цитирай
36. deteidiot - Вторият правоъгълник просто не е ...
15.01.2010 09:17
Вторият правоъгълник просто не е същия като първия. Мога да го докажа съвсем просто с обикновено линийка. Милиметровата хартия с такава дебелина на стените на фигурите подвежда. Ако се начертае втория правоъгълник с линийка и тънък молив, ще се види, че малката основа на двата трапеца в него не е точно 3, а 3 и малко. Т.е. няма парадокс, има просто два правоъгълника, съставети от еднакви, но различни по големина фигури. Който не вярва, може да вземе линийка и молив и да си го начертае. Доста по-просто е от колкото да се смятат тангенси :)
цитирай
37. rat - на мен не ми трябва само страните ...
15.01.2010 09:39
bbbb написа:
на мен не ми трябва само страните чрез който може да се сметне лицето на фигурите, аз искам дължината на абсолютно всички страни на триъгълниците и трапеците в двете фигури. Ти твърдиш, че това е милиметрова хартия и на базата на това можеш да измериш дължината на всички страни.
Аз твърдя, че това просто е оптична илюзия, която на тази картинка, която си сложил е неуловима за човешкото око и просто разноцветните фигури са с различни лица.


Браво, браво, ти си умно същество. Доказателство си, че да си умен не означава да си възпитан. Човек може да е интелигентен и да е простак. Както може и да е тъп и възпитан.
цитирай
38. rat - Вторият правоъгълник просто не е ...
15.01.2010 09:42
deteidiot написа:
Вторият правоъгълник просто не е същия като първия. Мога да го докажа съвсем просто с обикновено линийка. Милиметровата хартия с такава дебелина на стените на фигурите подвежда. Ако се начертае втория правоъгълник с линийка и тънък молив, ще се види, че малката основа на двата трапеца в него не е точно 3, а 3 и малко. Т.е. няма парадокс, има просто два правоъгълника, съставети от еднакви, но различни по големина фигури. Който не вярва, може да вземе линийка и молив и да си го начертае. Доста по-просто е от колкото да се смятат тангенси :)

Защо трябва да меря като зидар, като е имало умни учени, които са доказвали теореми, за да мога с бързи сметки да избегна ползването на Шублера.
цитирай
39. boristodorov56 - Ето моята версия!
15.01.2010 10:26
Приемаме размерите на фигурите в условти единици.
Мрежата е с квадратчета 1/1 условни единици(у.е.)

За да се разнищи загадката трябва да се направи
проверка за еднаквост на съответните фигури вписани
поотделно в квадрата и в правоъгълника, а после да сесравнят фигурите от квадрата с тези в правоъгълника.

1. Да сравним фигурите в правоъгълника:
- Жълтия и резедавия триъгълник са еднакви,
защото: имат по две еднакви страни/катетите/
и ъгъла между тях е прав т.е. - еднакъв и в двете фигури.

- Виолетовия и розов трапец са еднакви.
Ако построим височина от малката към голямата страна в тези триъгълници - всеки трапец се разделя на триъгълник и правоъгълник. Правоълъгниците са еднакви с размери 3/5 у.е.
Триъгълниците са също еднакви - катетите са равни, а ъгълът между тях е прав - достатъчно условие за еднаквост на триъгълниците.

Следователно двата трапеца са еднакви.

2.Фигурите в квадрата.
По същата логика се доказва, че триъгълниците и трапеците са еднакви.



Ако триъгълник и трапец от квадрата са еднакви
с триъгълник и трапец от правоъгалника - това би означавало,че двете фигури са съставени от еднакви фигури и че имат еднаква площ.



3. Сравняваме фигурите в квадрата с тези на правоъгълника.

а/ Резедавите триъгълници са еднакви, защото ъгълът между катетите е прав, а катетите са равни съотвенто 8 у.е. и 5 у.е.
Тава означава, че жълтите триъгълници са също еднакви, както и, че резедавия е еднакъв с розовия и обратно.
Четерите триъгълника в двете фигури/квадрат и правоъгълник/ - са еднакви.

б/ разглеждаме розовите трапезци в квадрата и правоъгълника.

Повтаряме операцията, при която доказахме еднаквостта на трапеците в правоъгълтика: и в двата трапеца построяваме височина от страната равна на 3 у.е. към странат равна на 5 у.е. и по този начин фигурата се разделя на правоъгълник
и правоъгълен триъгълник.

- Правоъгълниците са еднакви със страни 3 у.е. и 5 у.е.
- Триъгълниците са еднакви, защото катетите са еднакви, а ъгъла мужду тях е прав - следователно условиета за еднаквост е изпълнено.

в/ същата логика се отнася и за виолетовите трапеци.


Следователно: съставтните фигури от правоъгълника са еднакви със съставните фигури от квадрата.

г/Изчислени поотделно по сбора на лицата съставните фигури `и правоъгълника,`и квадрата имап площ от по 64 кв. у.е.


д/От друга страна 8х8 = 64, но пък и 5х13=65.



Моите доказателства ли са неверни,
или сметката не е точна?

Определено считам, че версиите за илюзии, зрителни измами и
т.н. магии, както и нескопосани доказателства с тангенси,
синуси и траекторията на Луната - са неприемливи - особено за
закостенели дървеняци като мен, които не искат да ги разбират,
при положение, че има простичко доказателства за прости загадки.

Накрая - не знам защо се получава 64=65.

Тава е редно да се разбута и премисли.
цитирай
40. deteidiot - Защо трябва да меря като зидар, ...
15.01.2010 10:36
[/quote]
Защо трябва да меря като зидар, като е имало умни учени, които са доказвали теореми, за да мога с бързи сметки да избегна ползването на Шублера.[/quote]
Е, не всички сме толкова умни и учени, пък и явно има и хора, които на сметки не вярват :) Друго си е око да види, ръка да пипне ;)
цитирай
41. rat - Боре, спри се бе човек. Задачата ...
15.01.2010 10:40
Боре, спри се бе човек. Задачата отдавна е решена. Четирите фигури наистина имат еднакви площи, но при дясната картинка имаме и пета фигура, която е толкова малка, че не може да я хване грида на милиметровата. Задачката е хубава, но има известна степен на заблуда и за това математиците не я харесват. Ако продължаваш да не вярваш ще ти пусна снимка на това изчертано на аутокад където нещата са много по прецизни от тази милиметрова и ще видиш нагледно за какво говоря.
цитирай
42. boristodorov56 - 40. deteidiot + 41. rat
15.01.2010 10:45
Момчета - това, което казвате е несъстоятелно, защото не е минало през математическо доказване.

Написах ви какъв е проблем - 64=65.

Оборете моите доказателства.

Или докажете обратното.

Въпросът за мен приключи - вие можете да продължавате да пишете до пълтото доказване ва тезата си.
цитирай
43. rat - Момчета - това, което казвате е н...
15.01.2010 10:54
boristodorov56 написа:
Момчета - това, което казвате е несъстоятелно, защото не е минало през математическо доказване.

Написах ви какъв е проблем - 64=65.

Оборете моите доказателства.

Или докажете обратното.

Въпросът за мен приключи - вие можете да продължавате да пишете до пълтото доказване ва тезата си.

След малко ще ти пусна нещото изчертано на аутокад и ще разбереш всичко, явно няма да стане по другия начин. Не харесвам никак математиката, но точно при нея не търси нерешими загадки, тя е твърде точна наука и няма как 64 да бъде равно на 65.
цитирай
44. boristodorov56 - 43. rat
15.01.2010 10:59
"Не харесвам никак математиката, но точно при нея не търси нерешими загадки, тя е твърде точна наука и няма как 64 да бъде равно на 65."


Като е точна наука математиката - направи математическо доказване, а не с рисунки .
Да ни си на кандидатстудентски изпит във ВИАС?

Приемат се само математически доказателства - не си губи времето с абстрактни портрети на Мона Лиза.
цитирай
45. deteidiot - Момчета - това, което казвате е н...
15.01.2010 11:01
boristodorov56 написа:
Момчета - това, което казвате е несъстоятелно, защото не е минало през математическо доказване.

Написах ви какъв е проблем - 64=65.

Оборете моите доказателства.

Или докажете обратното.

Въпросът за мен приключи - вие можете да продължавате да пишете до пълтото доказване ва тезата си.


Мога да те оборя в поне две от тези твърдения :) Първо, аз съм момиче :) Което разбира се, не е толкова важно. Освен това задачата мина през няколко математически доказателства и мога да предложа още едно, за да ти докажа, че страната във втория правоъгълник, която трябва да има дължина 3, всъщност е 3 цяло и нещо си. Т.е. ако малката основа на трапеца във втория правоъгълник е точно 3, то тогава диагонала няма да е права линия. Ако наиситина не вярваш или си го нарисувай на листче и измери всички страни, или пресметни диагонала и другите страни на трапеца и триъгълника. Разминаването е съвсем малко, но е достатъчно, за да се получи една съвсем малка фигура във втория правоъгълник с лице 1. Т.е. проблемът си е чиста зрителна илюзия.
цитирай
46. rat - "Не харесвам никак матема...
15.01.2010 11:08
boristodorov56 написа:
"Не харесвам никак математиката, но точно при нея не търси нерешими загадки, тя е твърде точна наука и няма как 64 да бъде равно на 65."

Като е точна наука математиката - направи математическо доказване, а не с рисунки .
Да ни си на кандидатстудентски изпит във ВИАС?

Приемат се само математически доказателства - не си губи времето с абстрактни портрети на Мона Лиза.

Нали ти пуснах доказателство бре. Боре наистина ме разочароваш много.
цитирай
47. boristodorov56 - 45. deteidiot
15.01.2010 11:08
Чакам математическото оборване на второто ти твърдение.
Първото - няма как да докажеш.
цитирай
48. rat - Момчета - това, което казвате е н...
15.01.2010 11:11
deteidiot написа:
boristodorov56 написа:
Момчета - това, което казвате е несъстоятелно, защото не е минало през математическо доказване.

Написах ви какъв е проблем - 64=65.

Оборете моите доказателства.

Или докажете обратното.

Въпросът за мен приключи - вие можете да продължавате да пишете до пълтото доказване ва тезата си.


Мога да те оборя в поне две от тези твърдения :) Първо, аз съм момиче :) Което разбира се, не е толкова важно. Освен това задачата мина през няколко математически доказателства и мога да предложа още едно, за да ти докажа, че страната във втория правоъгълник, която трябва да има дължина 3, всъщност е 3 цяло и нещо си. Т.е. ако малката основа на трапеца във втория правоъгълник е точно 3, то тогава диагонала няма да е права линия. Ако наиситина не вярваш или си го нарисувай на листче и измери всички страни, или пресметни диагонала и другите страни на трапеца и триъгълника. Разминаването е съвсем малко, но е достатъчно, за да се получи една съвсем малка фигура във втория правоъгълник с лице 1. Т.е. проблемът си е чиста зрителна илюзия.

Абсолютно точно, браво. Но не е зрителна илюзия сега го гледам на аутокада в голям мащаб и се вижда перфектно. Това е все едно да търсиш язовир искър на карта на света с мащаб 1 :5 000 000, същия язовир при карта с мащаб 1:600 000 се вижда перфектно.
цитирай
49. boristodorov56 - 48. rat
15.01.2010 11:14
Само Гугъл Мапс признавам.
цитирай
50. rat - Само Гугъл Мапс признавам. Борисе, ...
15.01.2010 11:17
boristodorov56 написа:
Само Гугъл Мапс признавам.

Борисе, кажи ми сега за спорта ли го правиш?
Сега ще ти пусна ЧЕРТЕЖ, не картинка.
Линк към него и искам да го качиш в постинга.
Черетжа е с грид като милиметровата хартия, само че е с по подходящ мащаб.
цитирай
51. deteidiot - хахаха
15.01.2010 11:20
Добре!
Ето ти математическото оборване:
Полегатата страна на трапеца в първия правоъгълник (квадрата) е 5,385, а на триъгълника е 8,544. Това се намира съвсем лесно с питагоровата теорема. Когато ги събереш това прави 13,929. А ако по същата прекрасна теорема сметнеш диагонала на втория правоъгълник, или третата страна на триъгълника с други страни 5 и 13, ще видиш, че той е 13,928. Разминават се в третата цифра след запетаята, но това си е живо математическо доказателство, ако слепиш трапец и триъгълник от първия правоъгълник (т.е. от квадрата), няма да получиш триъгълник, а четириъгълник, защото най-дългата страна не е права линия. А ако във втория правоъгълник пуснеш перпендикуляра, няма да е точно 3, а 3,бля бля бля (не съм го смятала, защото ме мързи) и тогава това да са същите фигури от първия триъгълник, където малката основа на трапеца е точно 3.
цитирай
52. boristodorov56 - 50. rat
15.01.2010 11:28
От спорта най-обичам ските, но няма сняг.

Не разбираш ли, че ако не се докаже математически - твърдението ти, абстрактната русунка или гугъл мапс версията на Искъро - не хващат дикиш.

Аз мога да смятам и лесно съм доказал за себе си, че сбора от лицата на фигурите в квадрата и правоъгалника по отделно за всеки е равен на 64 у.е.(придържам се към моята версия).
Просто е.
Въпросът ми е защо се получава парадокса - погледни края на Моята версия l #39.

Чертежа нищо не доказва.

Това, което искаш да докажеш става с математическо доказване - точно с диагонала, както си отбелязал в #1 - ама го докажи със логика и геометрия, а не с групости.

Ако искаш да хвърлябе и боб, а?

Като стигнеш до решение - пиши.

Това исках да направиш - за да кажа - браво!
цитирай
53. rat - Доказах ти го с геометрия. Сметнах ...
15.01.2010 11:34
Доказах ти го с геометрия. Сметнах ти тангенсите. Ти тогава ми каза да не те занимавам с тангенси. Излагаш се сега наистина. Уважавам те като един от разумните блогъри. Ето и чертежа, виж го и сам ще разбереш за какво става дума.

http://www.picvalley.net/v.php?p=u/1626/9597741659081410911263547875sJ4bVvMlBKwExdRgv0a4.JPG
цитирай
54. boristodorov56 - 51. deteidiot
15.01.2010 11:48
Показваш ми дължината на диагонала на правоъгълника.
Отлично - сметката е вярна - има разлика от 0,001.

Сега следва да докажеш, че тази 0,001 е причината да има отклонение от 1 - цяла единица - за да се получи равенството 8х8=3Х15.

Помисли, че става въпрос за съотношение 1: 1000.
цитирай
55. deteidiot - Щом сме стигнали до там, че имаме още ...
15.01.2010 12:16
Щом сме стигнали до там, че имаме още един четириъгълник, можем да го направим на 2 триъгълника със страни съответно 5,385; 8,544 и 13,928 (разбира се те са приближени до трети знак). За този триъгълник пресмятаме лицето му по Хероновата формула – S= sqrt(p.(p-a).(p-b).(p-c)), където р=1/2(a+b+c). Т.е. р=13,9285 или S=sqrt(13,9285.8,5435.5,3845.0,0005)=0,566. Т.е. лицето на целия четириъгълник е 1,13. Може би ако използвам по-точни приближения, ще се получи точно 1, но моля те, не ме карай да го правя, защото тогава наистина ще ме мързи да го смятам ;)
цитирай
56. анонимен - спора е безсмислен
15.01.2010 12:16
при положение, че борката хал-хабер си няма от геометрия.
цитирай
57. boristodorov56 - Нещо ме хвана за слушател. Я виж и аз съм писал нещо? Какъв четериагълник виждаш - къде?
15.01.2010 12:24
deteidiot написа:
Щом сме стигнали до там, че имаме още един четириъгълник, можем да го направим на 2 триъгълника със страни съответно 5,385; 8,544 и 13,928 (разбира се те са приближени до трети знак). За този триъгълник пресмятаме лицето му по Хероновата формула – S= sqrt(p.(p-a).(p-b).(p-c)), където р=1/2(a+b+c). Т.е. р=13,9285 или S=sqrt(13,9285.8,5435.5,3845.0,0005)=0,566. Т.е. лицето на целия четириъгълник е 1,13. Може би ако използвам по-точни приближения, ще се получи точно 1, но моля те, не ме карай да го правя, защото тогава наистина ще ме мързи да го смятам ;)





54. boristodorov56 - 51. deteidiot
11:48 Показваш ми дължината на диагонала на правоъгълника.
Отлично - сметката е вярна - има разлика от 0,001.

Сега следва да докажеш, че тази 0,001 е причината да има отклонение от 1 - цяла единица - при това квадратна единица - за да се получи равенството 8х8=3Х15.

Но тази единица - не е фигура квадрат - няма как да се получи дори във въображението на rat.

Помисли, че става въпрос за съотношение 1: 1000.
цитирай
58. boristodorov56 - 56. bbbb
15.01.2010 12:24
Как иначе ще се науча - недей сега и ти!
цитирай
59. deteidiot - Щом сме стигнали до там, че имаме още ...
15.01.2010 12:33
boristodorov56 написа:
deteidiot написа:
Щом сме стигнали до там, че имаме още един четириъгълник, можем да го направим на 2 триъгълника със страни съответно 5,385; 8,544 и 13,928 (разбира се те са приближени до трети знак). За този триъгълник пресмятаме лицето му по Хероновата формула – S= sqrt(p.(p-a).(p-b).(p-c)), където р=1/2(a+b+c). Т.е. р=13,9285 или S=sqrt(13,9285.8,5435.5,3845.0,0005)=0,566. Т.е. лицето на целия четириъгълник е 1,13. Може би ако използвам по-точни приближения, ще се получи точно 1, но моля те, не ме карай да го правя, защото тогава наистина ще ме мързи да го смятам ;)





54. boristodorov56 - 51. deteidiot
11:48 Показваш ми дължината на диагонала на правоъгълника.
Отлично - сметката е вярна - има разлика от 0,001.

Сега следва да докажеш, че тази 0,001 е причината да има отклонение от 1 - цяла единица - при това квадратна единица - за да се получи равенството 8х8=3Х15.

Но тази единица - не е фигура квадрат - няма как да се получи дори във въображението на rat.

Помисли, че става въпрос за съотношение 1: 1000.

Ето ти четириъгълника - http://www.picvalley.net/v.php?p=u/1626/9597741659081410911263547875sJ4bVvMlBKwExdRgv0a4.JPG
И вече ти доказах и математически, че има лице 1. Ама тъй като гледам на теб не ти се слуша. Сигурно ако ти докажа и че съм момиче, дори и това няма да приемеш за вярно ;) За мен спорът приключи, щом не искаш да приемеш очевадни факти. Чакам с нетърпение следващата задачка- закачка:)
цитирай
60. boristodorov56 - Къде го доказа ?
15.01.2010 12:39
deteidiot написа:
boristodorov56 написа:
deteidiot написа:
Щом сме стигнали до там, че имаме още един четириъгълник, можем да го направим на 2 триъгълника със страни съответно 5,385; 8,544 и 13,928 (разбира се те са приближени до трети знак). За този триъгълник пресмятаме лицето му по Хероновата формула – S= sqrt(p.(p-a).(p-b).(p-c)), където р=1/2(a+b+c). Т.е. р=13,9285 или S=sqrt(13,9285.8,5435.5,3845.0,0005)=0,566. Т.е. лицето на целия четириъгълник е 1,13. Може би ако използвам по-точни приближения, ще се получи точно 1, но моля те, не ме карай да го правя, защото тогава наистина ще ме мързи да го смятам ;)





54. boristodorov56 - 51. deteidiot
11:48 Показваш ми дължината на диагонала на правоъгълника.
Отлично - сметката е вярна - има разлика от 0,001.

Сега следва да докажеш, че тази 0,001 е причината да има отклонение от 1 - цяла единица - при това квадратна единица - за да се получи равенството 8х8=3Х15.

Но тази единица - не е фигура квадрат - няма как да се получи дори във въображението на rat.

Помисли, че става въпрос за съотношение 1: 1000.

Ето ти четириъгълника - http://www.picvalley.net/v.php?p=u/1626/9597741659081410911263547875sJ4bVvMlBKwExdRgv0a4.JPG
И вече ти доказах и математически, че има лице 1. Ама тъй като гледам на теб не ти се слуша. Сигурно ако ти докажа и че съм момиче, дори и това няма да приемеш за вярно ;) За мен спорът приключи, щом не искаш да приемеш очевадни факти. Чакам с нетърпение следващата задачка- закачка:)



Нищо не е доказано!

Не може разлика в 0,001 да даде повдигната на квадрат - цяло число!

Прочети и ми отговори на конкретния въпрос.

цитирай
61. анонимен - Да се използва Хероновата формула в случая
15.01.2010 12:40
не е съвсем точно, защото както добре се вижда от фигурата на рат, тук не говорим за триъгълници, а за четириъгълници направени да приличат много на тригъгълници. Нека се врънем към картинката на рат. Там много добре се вижда от къде идва разлика в лицето. Тя е равна точно на лицето заключено в пространстовото между изглеждащите като диагонал (хипотенузи на двата големи правоъгълни триъгълници).
цитирай
62. deteidiot - 60. boristodorov56
15.01.2010 12:46
За този триъгълник пресмятаме лицето му по Хероновата формула – S= sqrt(p.(p-a).(p-b).(p-c)), където р=1/2(a+b+c). Т.е. р=13,9285 или S=sqrt(13,9285.8,5435.5,3845.0,0005)=0,566. Т.е. лицето на целия четириъгълник е 1,13.
Това е отговорът на въпроса ти, защото 0,001 е разликата, която правата линия на триъгълник. Тя не се повдига на квадрат, а лицето се смята на база на страните на новия триъгълник. Т.е. ако я нямаше тази разлика и това всъщност си беше права линия, лицето нямаше да е 0,5, а просто 0. Capisci?
цитирай
63. deteidiot - 61. bbbb
15.01.2010 12:51
Използвам Хероновата теорема, защото тя е най-добрия начин да намериш лицето на триъгълник по известни три страни. А като се пусне диагонала на самия правоъгълник, се получава триъгълник със страни 5,385; 8,544 и 13,928. Ама това вече наистина е безсмислен спор, защото явно нашия приятел не го удовлетворява нито едно доказателство.
цитирай
64. boristodorov56 - 61. bbbb
15.01.2010 12:51
Сигурен ли си, че искаш да ме убедиш, че диагонал в правоъгълник има форма на дъга?
Или пък хипотенузите на триъгалника са дъги?

Вероятно ме убеждаваш, че хипотенузите на триъгълниците са части от дъга на окръжност?

Ако това е вярно - значи ме убеждаваш, че стените на квадрата са част от окръжността.

Или нещо подобно.

Не знаех, че има авангардизъм и в геометрията.

Дерзай - далеч ще стигнеш и в трите си измерения.

Аз приключих.
цитирай
65. анонимен - Аз теб
15.01.2010 12:56
не се опитвам да те убедя в нищо. Просто нивата ни на познания по математика са на светлинни години едно от друго. Предлагам ти да прочетеш някой учебник по математика за 5ти клас да видиш какво е дъга и какво е права линия.

"Дъга" е термин, който ти използваш. Посочи ми къде в горните ми коментари съм написал думата "дъга".

За съжаление некомпетентността ти е доста голяма.

цитирай
66. boristodorov56 - 63. bbbb
15.01.2010 13:05
Погледни чертежа, преди да се препънеш в мългявината на познанията си.

Щом ми сочиш чертежа на rat - надявам се забелязваш диагонала на правоъгълника - права ли е или две дъги?

Май ще говорим за абстрактно изкуство?

Не намираш ли?
цитирай
67. rat - не се опитвам да те убедя в нищо. П...
15.01.2010 13:07
bbbb написа:
не се опитвам да те убедя в нищо. Просто нивата ни на познания по математика са на светлинни години едно от друго. Предлагам ти да прочетеш някой учебник по математика за 5ти клас да видиш какво е дъга и какво е права линия.

"Дъга" е термин, който ти използваш. Посочи ми къде в горните ми коментари съм написал думата "дъга".

За съжаление некомпетентността ти е доста голяма.


Уфффффф, тъкмо се бях притеснил, че нивото в блог.бг е ужасяващо ниско. Благодаря за коректното отношение bbbb.
Борисе няма как, задължен съм да пусна постинг с този казус и твоето мнение и упорство. Надявам се разбираш, колко лошо ще повлияе това на твоят имидж. Съжалявам, но тук направих всичко, което ми беше по силите. Отнесох се наистина уважително към теб, независимо, че на моменти мислех, че споря с ученик от четвърти клас.
цитирай
68. анонимен - Борка,
15.01.2010 13:18
рат не е начертал диагонал там... Там има начертани два триъгълника и два трапеца. Точно както на картинката в поста ти :)

Виждаш ли, ти изобщо не можеш да осъзнаеш какво се случва :)
цитирай
69. deteidiot - Погледни чертежа, преди да се пр...
15.01.2010 13:34
boristodorov56 написа:
Погледни чертежа, преди да се препънеш в мългявината на познанията си.

Щом ми сочиш чертежа на rat - надявам се забелязваш диагонала на правоъгълника - права ли е или две дъги?

Май ще говорим за абстрактно изкуство?

Не намираш ли?


Всъщност в чертежа на rat диагодал на правоъгълника НЕ е посочен, изобщо не е начертан. Това, което твоите очи виждат като дъга, всъщност са двете прави, които сключват ъгъл от ПОЧТИ 180 градуса и затова ти го виждаш като диагонал. Ако се начертае и диагонала на правоъгълника и се зуумне достатъчно, ще успееш да видиш и триъгълника, чието лице аз ти сметнах като 0,5. Просто приеми, че математиката явно не е от най- силните ти страни и недей да спориш упорито като магаре на мост, опитвайки се да ни убедиш в невъзможното, в което дори ти не си много убеден.
цитирай
70. boristodorov56 - bbbb+deteidiot+rat
15.01.2010 13:52
Е, добре!

Разбирам за какво става въпрос.
Нали и аз го казах в началото - #52 , че играта е в диагонала на правоъгълника.

Просто трябваше някой да напише:

Диагонала на правоъгълника
и линията на хипотенузата на триъгълника и страната на трапеца -
не съвпадат в една права!

В последните си коментари го направихте!

Браво rat - пускай постинга!

Ако исках да водя непочтен спор - нямаше да качвам чертежите на rat - а и съвсем не знаех решението, което rat изрови от руския сайт, но искаше да ме убеди с чужд труд.

Браво на вас - макар, че в отговор на шегите ми тръгнахте да ме обиждате.

цитирай
71. rat - Няма да пускам никакъв постинг. ...
15.01.2010 14:11
Няма да пускам никакъв постинг. Няма и да влизам в никакви спорове с теб вече. поне не дълги спорове. Решението, което изрових беше след като ти написах коментара за тангенсите на ъгъла, но както и да е. Ти тогава не го разбра, аз не ти пуснах всичките ми сметки, а просто подметнах идеята, чрез която стигнах до решението.
Предполагам, че човек, който пуска подобни загадки, има понятие и ще ме разбере бързо, но уви.
За напред се концентрирай, върху антикомунизма. Успех.
цитирай
72. deteidiot - Извинявай ако съм те обидила с нещо
15.01.2010 14:18
Но аз наистина си помислих, че просто не искаш да видиш разликата. Явно не съм разбрала шегата ти, но се надявам, че сме успели да те убедим :)
цитирай
73. анонимен - Очевидно за
15.01.2010 14:34
борката, клонящи към нула познания по геометрия са равни на "шега".
цитирай
74. анонимен - Used cars ni
18.08.2011 18:55
Used Cars NI is the biggest and best source of used car sales information on the internet for the Northern Ireland buyer, with over 15,500 cars online. The website has 7 million pages viewed per month and growing.
[url=http://usedcarsni.org]Usedcarsni[/url]
цитирай
75. анонимен - Вскрытие замков в Перово
12.10.2011 11:46
Отлично это то что я давно искал
:smile:
[url=http://www.vskritieremont.ru]вскрытие замков в Хамовники[/url]
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: boristodorov56
Категория: Рецепти
Прочетен: 8061989
Постинги: 1534
Коментари: 20151
Гласове: 47589