Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
11.12.2009 17:02 - Религията или Свободният избор!
Автор: boristodorov56 Категория: Политика   
Прочетен: 1587 Коментари: 11 Гласове:
7

Последна промяна: 11.12.2009 17:14


      

                                              image








           Предизвикано от постинга на bamby13, но не като контрапункт, а просто като израз на мнието ми по повдигнатите от нея въпроси, които също ме вълнуват, но имат друг отговор според мен.


                  4. boristodorov56 - А свободата? 
         15:53
 
                Като махнат кулите на джамиите - ограничават ли религията ислям или по-скоро обратно - разпалват религиозна нетърпимост?
Какъв проблем решават с това? Официалните власти в европейските държави като се страхуват да направят необходимото в обществен и политически план - правят невъобразими глупости.
       Швейцарците забравят, а покрай тях и ние, като ги акламираме, че тази постъпка прилича на реакцията на щраусите със заровените глави при опастност - наведини са и задниците им остават безпризорни и свободно достъпни.

       Не съм застъпник на исляма, но съм искрен привърженик на свободния избор.

       Да натрапиш своята воля на по-слабия и по-малоброен народ - не е нито демокрация, нито свободна волеизява, най-малкото справедливо.

      Ще отговоря на въпросите ти:

      1.Колко църкви и синагоги има в Ирак,     Афганистан или Мароко?
      А колко евреи и християни живеят там?

      2.Колко са емигрантите от Европа в изброените страни?
 
      Трябва ли това да е аргумент, че в Европа не бива отделни вероизповедания да строят молитвени домове?

      3.Защо емиграцията е само в едната посока?
      Свободата на придвижването е гарантирано от Хартата за правата на човека и Женевската конвенция и е законово гарантирано от почти всяка цивилизована държава - с изкрючение на Китай, Куба и Северно Корея - но те са комунистически диктатури и там цивилизационен морал няма.

     4.Емигрантите ли трябва да се приспособят към законите и обичаите в приемащите ги страни или обратно?
 
     Напълно съглрасен съм, че емигрантите трябва да се приспособяват към местните традиции, но ЗАКОНА е критерият, по който се съдят постъпките на един или друг индивид. Без разлика от религиозната принадлежност! Така зададен въпроса означава, че някои люде са априори признати за виновни?
В една страна ред се въвежда със ЗАКОНОВО ПРАВО, а не с ОБИЧАЙНОТО ПРАВО. Обичаите са едно - законите са друго. Ти би ли се съгласила да спазваш наложени и чужди обичай? Където и да живееш. Не става върос за спазването на законите - това въобще не подлежи на разискване и коментар.

     Всички, които бързат да ръкопляскат за подобни постъпки трябва да са наясно:
    - Бог е един и лоши религии няма.Има лоши политици, които използват религията за собствени користни цели. Обикновено те са войнстващи атеисти, в противен случай биха имали страх от Бога, за да си позволяват да  постъпват така варварски и небогоугодно!

    Така мисля аз и съм се аргументирал защо.
    
        
Забележка:
        
Хубавеца от снимката не е аргумент за    истински християнски чувства.
                    
                     По-скоро - обратно - но да бъдем смирени.


Тагове:   Швейцария,


Гласувай:
7



Следващ постинг
Предишен постинг

1. анонимен - Съгласна съм
11.12.2009 17:18
За да привлечеш някой към религията си трябва да му покажеш по-добри плодове в живота си от неговите, а не да го ограничаваш със закони, забрани и рестрикции - така само ще разпалиш фанатизъм у него. И трябва да му оставиш право на свободен избор в какво да вярва.
цитирай
2. longanlon - v
11.12.2009 17:27
отговорът ти на въпрос 3 е изключително повърхностен

задай си въпроса каква е тая харта, кой я е приел, защо и какво е позволило тя да бъде приета, както и къде не е приета и дали случайно икономическите и социалните процеси, довели до приемането й, не са същите, довели до това едни държави да станат добро място за живеене и емигрантите да бягат към тях
цитирай
3. boristodorov56 - 1. harvi
11.12.2009 17:33
Свободният избор е в основата на човешкия прогрес!
цитирай
4. boristodorov56 - 2. longanlon
11.12.2009 17:40
Дебатите по приемането на един международен акт са без особено значение. От изключителна важност са последствията от спазването му и приложението му.
Как да разбирам тълкуването ти - приемаш ли необходимостта от прилагането на посочените международни документи или ще правим пропаганда за равни права и т.н., но ще търсим аргументи да не се прилагат на практика, обосновавайки се със социални и икономически фактори?
Социалните и икономическите фактори пречка ли са за прилагането на човешките права и свободи?
цитирай
5. mamkamu - +
11.12.2009 18:35
Напълно те подкрепям!

А към въпрос 3 бих добавил:

Посоката на емиграция няма нищо общо със спазването на определени цивилизационни принципи, отдавна възприети от Западното общество. Именно тези принципи са спомогнали Европейската цивилизация да е това, което е днес и ако започнем да ги преразглеждаме, ще се превърнем в това, което ислямския свят е днес, в по-голямата си част -едно изостанало общество в културен и икономически план, изживяващо своето Средновековие.

Та тия принципи отличават днешния западен човек от средновековния му събрат и не подлежат въобще на дискусия! Иначе и ние ще се превърнем във варвари.
цитирай
6. boristodorov56 - 5. mamkamu
11.12.2009 19:09
Свободният избор и свободата на придвижване - нямат никаква алтернатива!

Без уговорки!
цитирай
7. haralanov - Свободният избор и свободата на ...
11.12.2009 19:59
boristodorov56 написа:
Свободният избор и свободата на придвижване - нямат никаква алтернатива!

Без уговорки!

цитирай
8. nicodima - Да, свободният избор няма алтернатива, свободата на придвижване - също...
12.12.2009 10:13
Но бих задала един контравъпрос - има ли цивилизационен морал не само в Китай, Куба и Сев. Корея, а в Иран, Афганистан и Ирак? И как да се третират бегълците оттам - като политически емигранти или икономически? Явно е второто, от първите има единици...
Скоро си спомнихме за Джон Ленън - в "Imagine" той пееше -"... and NO RELIGION too..." Помисли си, ако нямаше религия, щеше ли да има 11 септември? Не всички атеисти са войнстващи / както и не всички религиозни хора /... Понякога, за да бъдеш атеист е необходимо върховното просветление да поставиш в глобален план над всичко природните закони, а в социален - ЧОВЕШКИЯТ ЖИВОТ И ДОСТОЙНСТВО. Но твърде малко хора го разбират... Има и други, които си мислят, че религията налага единствен морален коректив сред не особено интелигентните хора. Да ,но се оказа, че различните религии налагат различни морални корективи...
Лично аз не виждам изход от пълзящата ислямска заплаха. Християнството е толерантна религия, до момента, в който започнат да ни взривяват в името на Аллах.
А швейцарците никак не са прост народ! Не случайно ПРЯКАТА ДЕМОКРАЦИЯ там е върховна. Кой уж демократично избран парламент ще делегира пряка демократична власт? Страх ги е! Безумно ги е страх от референдуми нашите политици. Защо ли?
цитирай
9. анонимен - лоши религии няма,
12.12.2009 19:35
има дразнещо парадиране с някои религии и прекалено натрапване на символите им.
цитирай
10. boristodorov56 - 8. nicodima
13.12.2009 22:16
За референдума си права.
Що се отнася до атентатите с мотив "аллах" - трябва ли да съдим религията, че луди хора и безмозъчни същества причиняват криминални престъпления.
Обикновено се съди престъплението.
Нека се наказва всяко престъпление - без да се оценява мотивацията - това е работа на социолози и психолози - тогава използващите религията за политически цели нямат никакви шансове.
Без значение дали става въпрос за Мохамед, Исус, Буда, Йехова, Кришна или който и да е.
цитирай
11. boristodorov56 - 9. animo
13.12.2009 22:19
Подкрепям тази мисъл.
Вярващия човек е смирен, искрен, добронамерен.
Той обича всяка жива твар и божия порядък без да търси причина за собствените си неудачи извън себе си.
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: boristodorov56
Категория: Рецепти
Прочетен: 8059380
Постинги: 1534
Коментари: 20151
Гласове: 47589