---

 


      Един колега блогер публикува свой проект за нова Конституция на Република България.
      Ето коментара ми по този повод:

       При съществуването подобни текстове в Конституцията на България - тя винаги ще бъде държава обречена на пост комунизъм.

      "Чл. 117.
(1) Съдебната власт защитава правата и законните интереси на гражданите, юридическите лица и държавата."

      Съдебната власт не защитава никакви и ничии права, и интереси.
      Съдебната власт създава условия за НАЛАГАНЕ на справедливост във всички обществени взаимоотношения.
      Правата и интересите се защитават от правоохрантелните органи.

      Докато в Конституцията на България не бъде записан изричен текст за въвеждане на съд на 12 съдебни заседатели, които да решават еднозначно съдебните казуси просто с: "виновен" или "невинен" - правосъдие в истинския смисъл на тази дума - раздаване на справедливост - у нас няма да има, а това прави излишни каквито и да било промени в държавното устройство и непотребна, каквато и да е "нова" Конституция.



     Внимание - към консуматорите на "правосъдие" в България:

      Съществуването на Министерство на правосъдието у нас по никакъв начин не гарантира или предоставя възможност за осигуряването на справедливост в скъпата ни Татковина.

---

Как биха протекли и приключени делата срещу мафията по високите етажи, ако се водеха в една наистина правова държава?

На съда е ясно! - Да влезе убитият!

Борисе този който днес си продава гласа за 20, 50...лв утре ще ти бъде и жури в съда.
В една бедна и наплашена страна като нашата подобен завой още повече ще направи благосклонен съда на богатите. Процесът става абсолютно състезание и тезата убедила заседателите ще бъде печеливша. Тоест по добрия/в повечето случаи по скъпия/ адвокат ще има повече шансове да спечели делото. И кой ще наеме по скъпия защитник или кантора от защитници. Ти Боре, да кажем със средната за страната заплата ще имаш ли възможност да платиш на кантора да проучи свидетелите, и да се опита да ги селектира. В случая говорим за идеално жури. А като си представим колко лесно може да бъде съблазнен, заплашен средностатистическия българин може да си представим колко безпристрадстно ще е и журито.
След това нали в любимата ти страна Руссия имаш право на избор. Съдия или жури да се произнесе. Ами Борисе те затова и не взимат пленници войската и жандармерията там. Защото бандюгите например в Кавказ винаги искат жури. Журито винаги гласува невинен на първа истанция/местния съд/ , и следваща инстанция няма защото обвиняемите изчезват. Хорицата нямат шанс да дадът справедливо решение защото няма да осъмнат те и семействата им. Ако си мислиш, че тук е тредна да се сплашат свидетелите грешиш.

Нали сме член на ЕС? А законодателството на съюза е с приоритет пред нашето. За каква конституция говорим, като нямаме СУВЕРИНИТЕТ. Ама да си лаем в кучкарника. Хубаво го казва Венци. Мутрите ще купят, или наплашат до смърт не 12, а и 120 заседатели. Не че сега не купуват и плашат съдийките...

Сигурно защото тази не успяват да спазват депутатите и министрите

Това което си написал е пълна глупост. Естествено, че съда защитава правата ти - ако те са нарушени на арменския поп ли ще се оплачеш, а? Аман от разбирачи от всичко! Извинявай за резкия тон, ама кога завърши право, от колко години го практикуваш и що си мислиш, че тълкуванията ти (хеле на основния закон) са меродавни?!? Аз дето от 12 години насам с това се занимавам не съм написал един пост дори, а тука разни чичковци се упражняват на тема Конституция.

А 12-те заседатели са в САЩ - много филми гледаш дет се вика. Там правната с-ма е съвсем друг тип и не може да се приложи у нас.

Лека ви вечер и не се занимавайте с неприсъща за вас дейност. Що не вземете да обясните и на Чирков, че слага троен байпас неправилно?! Според вас де!

Няма обществен интерес в това престъпниците да остават ненаказани, защото имали права да лъжат и да прикриват престъпленията си, това е несправедливо спрямо останалите, защото води до нарушаване на техните права. Докато правата се издигат над справедливостта и обществения интерес, почечето престъпления ще остават ненаказуеми и неизбежни.

Следователно, правата трябва да бъдат извлечени от идеята за справедливост и защита на обществения интерес, а не да бъдът алфата и омегата на правосъдието, което лесно ги превръща в стока за платежоспособни престъпници и безскрупулни адвокати.

Всеки има си има свой поглед върху нещата и сигурно е прав.
Но когато става дума за правосъдието, върху чиято ефикасност се основава съществуването на държавата, си мисля, че трябва - все пак - да съсредоточим вниманието си върху принципните неща, а не върху какво ни харесва или какви са ни политическите пристрастия и нюансите на манталитета ни.
Венци, майна - въпросът е принципен. Нима сега, когато партийно назначени съдии - при това свръх корумпирани, решават съдбата и бъдещето на хората в конфликти, са гаранция за справедливост?
Щели до ги купят този, който се продавал за 20 или 30 лв. и каква е разликата с настоящите, които се продават за по 2 000 или 3 000 лв? Никаква, но има една малка подробност - на съдебните заседатели не може да се влияе от вън по време на един съдебен процес. А че в бушменските съветски республики ги требят като тахтаби - това е показателно за цивилизоваността и ефиктивността на държавната власт. Така ли трябва да е у нас - тук все пак е Еврапа, а не Азия, нали?
Мuerte, пич - спирам се да те чакам за по една студена бира, но позицията ти по въпроса просто не ми харесва. Най-напред квалификацията не ме ограничава да мисля и да разсъждавам по едни или друг въпрос правилно, защото точно квалифицираните юристи у нас са с толкова изкривено мислене, че дори е вредно, ако се осланяме на неговата ефективност и полза на обществото. Така, че - не бъди чак толкова строг по ждановски, ако това ти говори нещо.
И защото говориш по темата за разликата в правосъдието у нас и в Америката, и се опитваш да ме убедиш в невъзможността съдът на съдебните заседатели да се приложи тук - ще направя една дребна вметка - става въпрос не за промяна на правната система, а промяна на съдебната процедура( това законово май се осигурява от ГПК). Мисля, че както се произнесе - като човек от бранша - би следвало да си наясно за какво става дума.
Бих те посъветвал да си се занимаваш с присъщите си дейности, но да не се опитваш да натрапваш неща, за които дори си наясно или явно не разбираш.
И накрая - оценявай постингите ми, а не мен - аз не съм нито толкова важен, нито някоя специална персона - но мнението си го казвам и защитавам.

И в тази лятна жега - стойте повече на сянка, другари и другарки!

Същото, каквото и каквото и ако се пробваме в мозъчната хирургия - много умрели и още повече осакатени. Така е и просто не може да е по друг начин.

Като ти кажа, че не може да се въведат 12 съдебни заседатели у нас - повярвай ми, така е. В САЩ съдебната система е основана на прецеденти, затова и съдията няма толкова голяма роля. Отговорността е върху 12 души, които определят вината. А съдията само определя размера на санкцията. У нас е принципно различно бе човек - учи 6 г. право, специализирай, утвърди се и тогава вземай отношение. (Да те питам ли пак за хирургията???).

Затова в Бг сме на тоя хал - ВСИЧКИ РАЗБИРАТ ОТ ВСИЧКО! Ми не е така. И не може и да бъде. Съветваш ме да се занимавам с присъщите ми дейности, но самия ти не спазваш съветите си (щото не си конституционен съдия, нали?). Доста шизофренно ти се получава някак си. Точно както се опита да се измъкнеш от от баса, че няма да има Белене, който загуби. Щото и ядрената енергетика ти е толкова специалност, колкото и правото , ама нейсе.

П. п. За вмир - За съжаление справедливостта не винаги съвпада с истината, защото съда не го интересува какво в действителност е станало, а какво може да се ДОКАЖЕ в съдебната зала - т. е. формалната истина има превес над обективната. Основен принцип на правото.

Ще дам само един пределно ясен пример с фетишизацията на "правата". Говорил съм с различни охранители, и те всички до един знаят потресаващи случаи, когато техни колеги са били осъждани, че са изпълнявали добросъвестно задълженията си. Охранител попада на взломаджии, които се нахвърлят върху него с железа или ножове, той гръмва най-близкия нападател и го осъждат, че не ползвал съизмеримо по сила въоръжение. Или човек, който години наред е правил и невъзможното да защити имота си, включително с жалби и молби до къде ли не, а после го осъждат, че не е предпазил обирджиите си от опасности в собствения си имот. Луди пари летят към "правозащитниците", а това повишава в много и много пъти цената на неефективната или безпомощна охрана, за която така или иначе си плащаме със солените цени толкова скъпо, колкото повече защитници на престъпниците действат у нас. Същото е положението и с документалните хайдутлуци, щото айдуците имали съответните права... Да не говоря за словоблудците, които имали "правата" да словоблудстват без капка срам или чувство за приличие и искрено вярват, че това е единствения начин за личен просперитет. Последното впрочем, в първите години на демокрацията, беше превръщано в национална политика с всички възможни средства.

Не е вярно, че не може да се въведе съд на съдебните заседатели!
Просто не е истина!
Ако сравняваме съдебните системи у нас и в Америката - за протокола - редно е да се знае, че у нас съдебната система се основава на презумпцията за виновност и се раздава правосъдие по ЦЕЛЕСЪОБРАЗНОСТ - такава е съветската съдебна система, която е наложена у нас с цел защита на социал. феодализма - защита на политеческата система, както и да се нарича тя - комунизъм или посткомунизъм. Ако ми обясниш с какво се различава съдебната система от 5 март 1 953 и този от 5 март 2 012 год. бих спорил - иначе не ми се ще.

Що се отнася до конституционното право - по твоята логика само 50-60 човека у нас, и то предимно червени гестаповци от ДС, могат да се произнасят или имат право на мнение. Няма как да е така - сам го знаеш.

Що се отнася до Чирков - не - съвсем нямам мерак да оперирам - както виждаш и не коментирам сърдечната хирургия.

Бих ти препоръчал да проучиш как, защо и къде се е зародила институцията на съда на съдебните заседатели, но ако наистина имаш юридическо образоване би следвало да си наясно - ако си бил този ден на лекции - естествено.

Пий повече студена бира в жегата.

От това, че съда няма как да гарантира винаги справедливост, по никакъв начин не следва, че трябва да е безразличен към справедливостта, още по-малко, да издевателства над нея.

Абсурдното е, че макар правораздаването и всичките взаимоотношения у нас да са подчинени на “ПРАВАТА”, списък с непрекъснато споменаваните “права” едва ли някой накъде е виждал, поне аз не съм чувал за такъв и не вярвам да има такъв списък.

Нямам предвид Харта за Основните Права, която не съдържа и няма как да съдържа правилото, че взломаджия има правото да те напада безнаказано в къщи, а ти си длъжен да му гарантираш личната безопасност в собствения си дом, без да проявяваш нездраво любопитство към действията му. Такова право може да бъде лансирано само от ехидни перверзни мозъци, които да го сглобят старателно, за да заслужат възнаграждението си. И като се споразумеят с адвокати, журналисти и всякаква перверзна долна паплач, дружно ни убеждават, че безопасните условия на труд на обирджията и бандита са тяхно изконно и законно “ПРАВО”. А въпросът справедливо ли е това “право”, веднага поставя нещата на мястото им и не позволява начинанията на взломаджията и катила в чужд дом да бъдат приравнявани с начинанията на стопанина, който в дома си вижда място за сигурност, отдих и творчество.

Г-н. Муерте,моля на такива невежи хорица като мен ,да ни обясните защо не може да се приложи в България ,правната система на САЩ.Къде е пречката,каква е причината за това.Благодаря!